| Het verzoek tot opheffing ots kan worden gedaan door de stichting die met het toezicht is belast, de met het gezag belaste ouder of de minderjarige van twaalf jaar of ouder | |
|
googelt u GHSHE 2015 265 |
|
| Opnemen gesprek | |
| ECLI:NL:GHARL:2019:3475, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 200.253.407/02 (19-04-2020) | |
| Eigen advocaat voor kind | |
|
Laat uw kind vergezellen door zijn eigen advocaat |
|
| OTS verlengen voor een maand (meerderjarigheid) | |
|
Over verspilling gesproken. |
|
| Hoge Raad: is aan de wettelijke vereisten voor ondertoezichtstelling voldaan? benoeming deskundige, maatstaf voor weigering, art. 810a lid 2 Rv. | |
|
googelt u : ECLI:NL:PHR:2014:580 |
|
| Hoge Raad: De rechter moet het belang van het kind zelfstandig beoordelen | |
|
De Hoge Raad heeft in 2003 uitgesproken, dat kinderrechter en hof het belang van het kind zelfstandig moeten beoordelen, en ook moeten kijken naar wat er gebeurd is sinds de beslissing van Bjz. |
|
| Een gezinsvoogd is geen voogd | |
|
Een gezinsvoogd heeft geen gezag over een kind. Het gezag berust nog steeds bij de ouders. |
|
| Geen eigengebakken gronden ots! | |
|
googelt u GHDHA 2015 1084 |
|
| Misschien gaat het in de toekomst wel slecht is geen grond voor ots | |
|
googelt u GHARL:2016:199 |
|
| De enkele mogelijkheid van een bedreiging voor de ontwikkeling van het kind biedt onvoldoende basis voor de toepassing van de maatregel van ondertoezichtstelling. | |
|
googelt u GHSHE 2016 1869 |
|
| Niet iedereen mag een diagnose of wat daar voor doorgaat stellen | |
|
Bjz mag geen diagnoses laten stellen door anderen dan psycholoog of psychiater |
|
| Een niet gecertificeerde instelling mag geen verzoekschriften indienen | |
|
googelt u RBOBR 2015 203 |
|
| Wat is de gewone verblijfplaats van het kind? | |
|
gogelt u GHARL 2015 6655 en ook GHARL:2021:9356 d.d. 05-10-2021: 5.1 Het hof dient allereerst te beoordelen of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. 5.2 Het inleidend verzoek van de raad valt binnen het materieel toepassingsgebied van de Verordening 2201/2003 van de Raad van de Europese Unie van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid (Verordening Brussel II-bis), zoals neergelegd in artikel 1 lid 1 sub b, artikel 1 lid 2 onder a en d en artikel 2 aanhef en onder 7 van deze verordening, aangezien een ondertoezichtstelling de ouderlijke verantwoordelijkheid beperkt. Het formeel toepassingsgebied van Brussel II-bis volgt uit artikel 8 van deze verordening. In dat artikel is bepaald dat, onder voorbehoud van het bepaalde in de artikelen 9, 10 en 12, ter zake van de ouderlijke verantwoordelijkheid bevoegd zijn de gerechten van de lidstaat op het grondgebied waarvan het kind zijn gewone verblijfplaats heeft op het tijdstip dat de zaak bij het gerecht aanhangig wordt gemaakt, dat wil zeggen het tijdstip waarop het inleidend gedingstuk wordt ingediend. In deze zaak was dat op 11 maart 2021. 5.3 Brussel II-bis bevat geen definitie van het begrip “gewone verblijfplaats”. Volgens bestendige jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie is de “gewone verblijfplaats” de plaats die een zekere integratie van het kind in een sociale en familiale omgeving tot uitdrukking brengt. Die plaats moet worden bepaald aan de hand van alle feiten en omstandigheden van het concrete geval. Daartoe moet onder meer rekening worden gehouden met de duur, de regelmatigheid, de omstandigheden en de redenen van het verblijf op het grondgebied van een lidstaat en van de verhuizing van het gezin naar die staat, de nationaliteit van het kind, de plaats waar en de omstandigheden waaronder het naar school gaat, de talenkennis en de familiale en sociale banden van het kind in die staat. De bedoeling van de met het gezag belaste ouder om zich met het kind in een andere lidstaat te vestigen, waaraan uiting is gegeven door bepaalde tastbare maatregelen zoals de koop of de huur van een woning of de aanvraag voor een sociale woning in de lidstaat van ontvangst, kan een aanwijzing zijn voor de verplaatsing van de gewone verblijfplaats. Voor de verplaatsing van de gewone verblijfplaats naar de lidstaat van ontvangst geldt vooral de wens van betrokkene om daar het permanente of gewone centrum van zijn belangen te vestigen, met de bedoeling daaraan een vast karakter te verlenen. De duur van het verblijf kan bij de beoordeling van de bestendigheid van de verblijfplaats dus slechts een aanwijzing vormen. Bovendien kan de leeftijd van het kind van bijzonder belang zijn. Doorgaans is de omgeving van een jong kind in wezen een familiale omgeving. Voor deze omgeving is of zijn bepalend de persoon of personen bij wie het kind woont, die daadwerkelijk gezag over hem uitoefenen en voor hem zorgen. Daarbij kunnen criteria zoals de redenen voor de verhuizing van de ouders, hun talenkennis en hun geografische en familiale wortels relevant zijn. 5.4 Evenals de kinderrechter en op dezelfde gronden als de kinderrechter, die het hof na eigen onderzoek overneemt, is het hof van oordeel dat de Nederlandse rechter ten tijde van het verzoek in eerste aanleg rechtsmacht toe kwam. Het hof voegt daar het volgende aan toe. [de minderjarige] heeft op 6 maart 2021 Nederland verlaten, terwijl het verzoek in eerste aanleg op 11 maart 2021 is ingediend. De kinderrechter heeft dan ook terecht het verdrag Brussel II-bis heeft toegepast. Inmiddels is bekend dat de moeder en [de minderjarige] in [land1] verblijven. Ter mondelinge behandeling is gebleken dat de ouders het voornemen hadden om op enig moment naar het buitenland ( [land2] of [land1] ) te vertrekken. De vader heeft ter mondelinge behandeling verklaard dat dit vertrek is versneld doordat de raad betrokken raakte. Het hof is van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat de moeder met [de minderjarige] door de dreiging van de ondertoezichtstelling halsoverkop en zonder voorbereiding zijn vertrokken. Zo heeft [de minderjarige] geen afscheid genomen op school en was er nog geen woonruimte in [land1] geregeld. Onder deze omstandigheden kan het weliswaar zo zijn dat de ouders voornemens waren definitief naar [land1] te verhuizen, maar kan niet worden geoordeeld dat de gewone verblijfplaats van [de minderjarige] al vijf dagen na zijn vertrek buiten Nederland is komen te liggen. |
|
| Net doen of er geen ots is, keert zich op den duur tegen je | |
|
googelt u RBNHO 2015 889 |
|
| Het Hof Den Bosch heft OTS op omdat vader alle contact met GI voor zichzelf en voor kind weigert | |
|
googelt u GHSHE 2016 2425 |
|
| De kinderen gaan niet naar school en het thuisonderwijs schiet te kort | |
|
googelt u GHARL 2015 3618 |
|
| Nu het kind al ruim een half jaar niet naar school gaat doordat de ouders het o.a. over de schoolkeuze niet eens worden, worden zij beiden in het gezag geschorst | |
|
ECLI:NL:RBROT:2016:10253 |
|
| Moeder wil vader geheel buiten spel zetten: grond voor ondertoezichtstelling | |
|
googelt u GHDHA 2016 3224 |
|
| Verlenging OTS i.v.m. omgang vader: ja | |
|
GHAMS 2017 1615 |
|
| OTS i.v.m. omgang vader: ja | |
|
GHARL 2017 2661 |
|
| Verlenging OTS i.v.m. omgang vader: ja | |
|
GHARL 2017 260 |
|
| Het blokkaderecht geblokkeerd | |
|
RBDHA 2016 11303 |
|
| Her Hof Den Haag verlengt de OTS niet, terwijl de GI een UHP wil gaan vragen. | |
|
alle stress van de procedures en conflicten met de jeugdbeschermer en de vader, (de moeder) |
|
| Vervanging GI die opdracht rechter niet uitvoert | |
|
RBNNE:2017:5108 |
|
| Geen gezag? Dan geen partij i.v.m. ots e.d. Of toch wel? | |
| Moeder in hoger beroep tegen OTS; vader wil OTS | |
|
GHDHA: 2018:848 |
|
| OTS niet verlengd, vader in hoger beroep | |
|
GHARL:2018:6393 |
|
| Dit ongeboren kind krijgt geen ots | |
|
RBLIM:2018:9472 |
|
| Dit ongeboren kind kreeg 30-04-2018 ots, maar 23-10-2018 opgeheven | |
|
GHAMS:2018:3892 |
|
| Volgens de Rechtbank Gelderland heeft de gezinsvoogd het recht met uw kinderen te praten. (Al kan hij dat niet volgens dr Akkerman.) | |
|
RBGEL:2018:5704 |
|
| Vertrouwenspersoon uit netwerk ouder | |
|
RBNNE:2019:2864 (19-04-2019) |
|
| Geschil uitvoering OTS: binnen 6 weken naar de rechter, anders niet-ontvankelijk | |
|
RBGEL:2019:1774 |
|
| GI heeft heel jaar vrijwel niets gedaan: geen verlenging OTS | |
|
RBLIM:2018:12445 (20-12-2018) |
|
| Geen doelen behaald: geen verlenging ots | |
|
GHAMS: 2019:3218 (03-09-2019) |
|
| OTS bereikt niets: niet verlengen | |
|
GHARL:2019:9401 (29-10-2019) |
|
| OTS kost meer dan het opbrengt | |
|
RBZWB:2019:5974 (24-12-2019) |
|
| De uitspraak heeft betrekking op uithuisplaatsing, maar is net zo goed een lichtend voorbeeld als het gaat om ots GHDHA:2016:2383 | |
|
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3AGHDHA%3A2016%3A2383 |
|
| Schriftelijke aanwijzing vervallen verklaard | |
|
RBLIM:2018:9532 |
|
| Schriftelijke aanwijzing van William Schrikker geheel vervallen | |
|
RBROT:2019:4656 21-05-2019 |
|
| Een SA kan door rechter vastgestelde omgangsregeling niet veranderen | |
|
googelt u RBROT 2015 5452 |
|
| Hoge Raad over omgang beperken door GI na rechterlijke beslissing | |
|
ECLI:NL:HR:2018:2321 |
|
| Mag een Schriftelijke Aanwijzing omgang vastleggen na de uitspraak van de Hoge Raad van 14 december 2018 (ECLI:NL:HR:2018:2321) | |
|
RBNHO:2019:746 (10-01-2019) |
|
| GI mag bij alleen OTS toch omgang bepalen, vindt deze rechter | |
|
https://www.split-online.nl/kennisbank/uitspraken/34940?token=5c6c2d8f6e7972ab83362b0db8b12fac (18-12-2019) |
|
| Verlenging OTS in hoger beroep opgeheven: hulpverlening geaccepteerd | |
|
GHARL:2018:362 |
|
| Hof Den Bosch houdt zich aan de wet: OTS niet verlengd, zorg wordt geaccepteerd | |
|
GHSHE:2018:5313 (20 december 2018) |
|
| Hulp wordt aanvaard: einde OTS | |
|
GHARL:2019:4093 (07-05-2019) |
|
| Hof: geen OTS omdat ouders niet gedwongen hoeven te worden tot hulpverlening; zij hebben deze zelf ingeschakeld | |
|
GHDHA: 2018:3352 (28 november 2018) |
|
| GI maakt noodzaak verlenging onvoldoende aannemelijk ... feitenonderzoek! | |
|
GHAMS:2018:1123 |
|
| Leger des Heils wil verlenging OTS om flutreden | |
|
GHSHE:2018:1937 |
|
| Sinds verlenging OTS omstandigheden gewijzigd | |
|
GHAMS:2019:4663 (17-12-2019) |
|
| Sinds rapport RvdK situatie veranderd: geen OTS | |
|
(Rechtbank Den Haag 12 maart 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:3672) |
|
| Achterhaalde feiten: geen OTS | |
|
RBNHO:2019:2766 (20-03-2019) |
|
| In raadsrapport onvoldoende gronden OTS, ook in hoger beroep | |
|
GHARL:2019:6167 (23-07-2019) |
|
| In raadsrapport onvoldoende gronden OTS, ook in hoger beroep | |
|
beschikking |
|
| Ouders lastig voor school geen reden verlenging OTS | |
|
GHSHE:2018:4661 |
|
| Alleen slechte communicatie ouders geen reden OTS | |
|
GHAMS:2017:5238 |
|
| Ruzie ouders geen grond voor OTS | |
|
GHAMS:2019:176 (22-01-2019) |
|
| OTS voor omgang alleen? Dat doen we niet | |
|
RBROT:2019:894 (31-01-2019) "Kindvriendelijke" uitspraak |
|
| Hoge Raad: alleen omgangs-ots als gronden voor ots aanwezig zijn | |
|
HR: 2016: 295 (19-02-2016 |
|
| Verlenging ots alleen voor omgang? Nee. | |
| RBROT:2020:6925 (04-08-2020) | |
| OTS alleen voor omgang? Zeker niet in dit geval | |
| RBROT:2020:12591 (18-12-2020) | |
| Een gezinsvoogd die zelf onderzoekt of wat in de stukken van de RvdK staat wel klopt? Hulde! | |
|
GHSHE:2019:576 (14-02-2019) |
|
| OTS en uhp zijn voor bepaalde tijd; de GI dient steeds te bezien of terugkeer naar huis mogelijk is | |
|
googelt u GHSHE 2015 1607 |
|
| Wraking (Hoge Raad) | |
|
googelt u HR 2015 3633 en ook PHR 2015 2425 |
|
| Beperking van de omgang tussen de niet-verzorgende ouder en het kind door de GI | |
|
GHARL:2020:1767 (03-03-2020) |
|
| Via drang naar verzoek ots; kinderrechter wijst af | |
|
RBROT:2020:1731 (31-01-2020) |
|
| Verlenging ondertoezichtstelling afgewezen | |
| GHAMS:2020:834 (10-03-2020) | |
| Verlenging ondertoezichtstelling afgewezen | |
|
RBROT:2020:3375 (08-04-2020) |
|
| Weer geen gezinsvoogd beschikbaar? Dan OTS voor 3 maanden | |
| RBZWB:2019:4616 (02-10- 2019) | |
| De kinderrechter beslist dat de GI een IQ-test voor [voornaam van minderjarige] kan laten uitvoeren zonder de toestemming van de moeder | |
|
RBMNE:2020:1857 (28-04-2020) Over intelligentie en het verkeerd interpreteren van IQ-test resultaten
Ben Wilbrink heeft het nog eens op een rij gezet: de ontwikkeling van de IQ-test en het ontspoorde denken over intelligentie. Steeds meer onderzoek laat zien dat de uitslag op een intelligentietest sterk beïnvloed wordt door de omstandigheden waarin iemand leeft en leert. Een uitslag op een IQ-test voorspelt maar zeer ten dele hoe iemand zich zal ontwikkelen. We moeten meer oog hebben voor hoe iemand met de voor hem of haar belangrijke omstandigheden om gaat (de adaptieve vaardigheden) en voor processen die het weloverwogen nemen van beslissingen negatief beïnvloeden zoals tijdsdruk, gebrek aan ondersteuning en stress. Mooi ook dat Wilbrink Alfred Binet de plaats toebedeelt die hem toe komt. Binet wilde kinderen met een leerachterstand vroegtijdig signaleren zodat ze beter onderwijs zouden kunnen krijgen. Hij constateerde dat veel van de kinderen die hij signaleerde geen verstandelijke beperking in engere zin hadden maar dat het onderwijs hen niet op de juiste manier de juiste dingen leerde. Op de juiste manier de juiste dingen leren zou ook de doelstelling van passend onderwijs moeten zijn. Helaas is de werkelijkheid soms anders. #intelligentie #onderwijs #LVB
https://van12tot18.nl/intelligentie-in-historisch-perspectief |
|
| GI vraagt twee maal geen UHP, en dan opeens spoed | |
| RBROT:2020:4389 (15-05-2020) | |
| Verzoek OTS aangehouden | |
| RBROT:2020:3917 (23-04-2020) | |
| Op verzoek van de GI wordt omgang met de moeder beperkt en volledig begeleid | |
| GHSHE:2020:1775 (11-06-2020) | |
| Geen OTS en geen UHP | |
| RBROT:2020:6650 (09-07-2020) | |
| Schriftelijke aanwijzing | |
| RBROT:2020:6989 (03-08-2020) | |
| GI wil verlenging OTS, rechter wijst niet toe | |
| RBROT:2020:7769 (24-08-2020) | |
| Is de bijzonder curator hier wel voor? | |
| RBROT:2020:7889 (08-09--2020) | |
| Geen gronden ondertoezichtstelling | |
| GHDHA:2020:1709 (15-09-2020) | |
| Vader zonder gezag geen belanghebbende | |
| GHARL:2020:7786 (29-09-2020) | |
| Verlenging OTS afgewezen | |
| RBROT:2020:9553 (29-09-2020) | |
| Het gaat goed na jaar ots, dus geen verlenging | |
| RBROT:2020:10229 (28-10-2020) | |
| OTS niet verlengd: GI deed niets | |
| GHSHE:2020:3556 (19-11-2020): | |
| OTS niet verlengd | |
| GHARL:2020:6915 (03-09-2020) | |
| Dit was geen schriftelijke aanwijzing | |
| RBZWB:2020:6094 (06-11-2020) | |
| Als dit toch eens navolging mocht krijgen ... | |
| RBZWB:2020:6447 (18-12-2020) | |
| Een ots om de hulpverlening te kunnen volgen? Geen denken aan | |
|
RBNNE:2021:70 (13-01-2021) |
|
| Verlenging OTS afgewezen | |
| RBROT: 2020: 2792 (28-12)-2020 | |
| Deeltijd-UHP bij OTS | |
| RBDHA:2021:777 (21-01-2021) | |
| Geen zicht op thuissituatie geen reden verlenging OTS | |
| RBROT:2021:992 (04-02-2021) | |
| RvdK maakt bedreigingen niet concreet | |
| RBDHA:2021:2446 (05-03-2021) | |
| Geen verlenging OTS voor deze kinderen, geboren 2004 en 2005 | |
| RBDHA:2021:2451 (05-03-2021) | |
| Geen bekrachtiging schriftelijke aanwijzing: niet concreet genoeg | |
| RBDHA:2021:3161 (09-03-2021) | |
| Doorbreking medisch beroepsgeheim | |
| RBGEL:2020:7164 (04-12-2020) | |
| Verzoek ondertoezichtstelling afgewezen | |
| RBROT: 2021: 4366 (11-02-2021) | |
| Hier gaat OTS niet helpen | |
| GHSHE:2021:1487 (20-05-2021) | |
| GI stap voor stap getoetst bij schriftelijke aanwijzing | |
| RBLIM:2021:4934 (21-05-2021) | |
| Verlopen OTS kan niet verlengd worden: nieuwe OTS nodig | |
| RBROT:2021:5282 | |
| Schriftelijke aanwijzing te vaag: vervallen verklaard | |
| RBROT:2021:6118 (25-06-2021) | |
| Door William Schrikker gevraagde verlenging ots afgewezen | |
|
RBROT:2021:6517 (16-06-2021) |
|
| Geen verlenging ots | |
|
RBDHA:2021:6964 (03-06-2021) |
|
| Wat verlopen is kan niet verlengd worden | |
| RBZWB: 2021:4150 (09-08-2021) | |
| William Schrikker wordt vervangen | |
| RBDHA:2021:8762 (21-07-2021) | |
| William Schrikker zegt dat samenwerking moeizaam verloopt | |
|
RVDHA:2021:8228 (20-07-2021) |
|
| niet in staat zijn om de noodzakelijke hulpverlening te aanvaarden, omdat de GI die niet aanbiedt. | |
| RBROT:2021:7576 (09-06-2021) | |
| hoge eisen moeten worden gesteld aan de motivering van een omgangsondertoezichtstelling | |
| RBROT:2021:7565 (10-06-2021) | |
| William Schrikker wil ots niet verlengen! | |
| RBDHA:2021:9515 (17-08-2021) | |
| Moeder verhuist na scheiding plotseling met de kinderen, hoofdverblijf wordt nu bij de vader | |
| RBGEL:2021:5038 (18-08-2021) | |
| Alleen geen contact andere ouder onvoldoende reden ots | |
| GHDHA:2021:1950 (28-09-2021) | |
| Vervangende toestemming voor corona-vaccinatie | |
| aaa | |
| OTS niet verlengd; GI niet op zitting, ook geen bericht | |
| RBZWB:2021:6277 (10-09-2021) | |
| OTS nog 1 maand; GI heeft te weinig gedaan | |
| GHARL:2021:11179 (30-11-2021) | |
| Contact tussen ouders en OTS | |
| RBROT:2022:287 (10-01-22) | |
| Horen van minderjarigen en deskundige benoemd door rechter | |
| PHR:2022:80 (20-01-2022) | |
| OTS bereikt niets: opgeheven | |
|
GHSHE:2022:500 (17-02-2022) |
|
| Geschil uitvoering ots (art. 1:262b BW) | |
| RBMNE:2022:605 (21-01-2022) | |
| OTS niet verlengd: contraproductief | |
| GHSHE:2022:1756 (02-06-2022) | |
| Geen bedreiging meer: ots niet verlengd | |
|
GHSHE:2022:1909 (16-06) |
|
| Schriftelijke aanwijzing | |
|
RBDHA:2022:7596 (30-06-2022) |
|
| Zonder maatregel gaat het beter! | |
|
GHARL:2022:7359 (23-08-2022) |
|
| Geen contact vader en ondertoezichtstelling | |
|
RBZWB:2022:5539 (09-09-2022) |
|
| In de gaten willen houden onvoldoende grond voor ondertoezichtstelling | |
|
GHDHA:2022:2157 (13-10-2022) |
|
| Geen OTS: onvoldoende concrete signalen kinderen | |
|
GHSHE:2022:3473 (13-10-2022) |
|
| OTS helpt niet: niet verlengd | |
|
RBDHA:2022 (19-10-2022) |
|
| Kind verhuisd naar Marokko, Nederlandse rechter bevoegd? | |
|
GHARL:2022:10412 (01-12-2022) |
|
| Het Hof gaat niet mee met William Schrikker | |
|
GHSHE:2023::66 12-01-2023 |
|
| nu het maximaal haalbare binnen de ondertoezichtstelling is bereikt ... | |
|
RBZWB:2022:8425 21-12-2022 |
|
| De situatie is veranderd: geen verlenging OTS in hoger beroep | |
|
GHAMS:2023:1114 (16-05-2023) |
|
| Botbreuk waarschijnlijk ontstaan bij gastouder, niet bij ouder | |
|
RBROT:2023:4548 (09-05-2023) |
|
| In hoger beroep: geen ondertoezichtstelling | |
|
GHAMS:2023:1114 (16-05-2023) |
|
| Schriftelijke aanwijzing vervallen | |
|
RBNHO:2023:6455 (21-06) |
|
| Geen verlenging OTS: ouders regelen het zelf | |
|
GHAMS:2023:1816 (25-07-2023) |
|
| Veel mis in procedure en slechte onderbouwing | |
|
RBROT:2023:10951 (15-09-23)
|
|
| De vader heeft moeder en kind na de geboorte met drank in het lijf, zonder rijbewijs in een onverzekerde auto opgehaald | |
|
RBROT:2023:9435 (4-10 of 11-10 2023) |
|