waar Bureau jeugdzorg niet voor voelde
en het is ook niet altijd zo dat de rechter dan vervangende toestemming kan geven.
googelt u RBNNE 2014 5468
googelt u RBROT 2015 1659
googelt u RBROT 2015 2064
googelt u RBROT 2015 3412, vergelijk RBNHO 2015 3639
googelt u RVS 2015 1895
googelt u RBROT 2015 4112
googelt u RBROT 2015 8839
googelt u GHSHE 2015 4202
googelt u RBOVE 2016 1765
De vader in kwestie schreef ons: "...Toch worden 2 van de 4 grieven gegrond verklaard door het college en krijgt de gedragsdeskundige een waarschuwing.
Vanaf het nemen van een kernbeslissing door het team verandert volgens het college de rol van deskundige van een adviserende taak naar een sturende en wordt er op basis van de kennis van deskundige beleid gemaakt binnen het team . Dat is dus het moment dat dit kenbaar gemaakt moet worden volgens het college en gedragsdeskundige zich niet langer op de achtergrond kan houden.( Met alle informatie zoals wat zijn opdracht is , wat jouw rechten zijn en wat mogelijke gevolgen kunnen zijn )."
en verder: Moet eerlijk bekennen dat deze route om jeugdzorg terug te fluiten mij is ingegeven door dhr Nico Mul in het stuk op zijn blog wat over gedragsdeskundigen gaat. Waarvoor mijn dank aan hem dus.
Het College van Beroep stelt vast dat de psycholoog bij de beantwoording van de vragen van het gerechtshof bepaalde mededelingen van vader ten onrechte als 'feit' in het rapport heeft vermeld. ... De psycholoog presenteert hier als feit dat ..., terwijl klaagster informatie heeft verschaft waaruit blijkt dat er geen sprake is geweest van een psychose. Alleen vader heeft deze term gebruikt.
googelt u GHDHA 2014 2383
0 Zie onder andere de uitspraak van de rechtbank Alkmaar van 16 februari 2011, LJN: BQ1141 en de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 15 juli 2011, LJN: BR2068.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMAA:2011:BR2068
overgenomen van Defence for Children
googelt u GHARL 2016 8535
ook als een uithuisplaatsing verlopen is, kunt u in cassatie.
RBGEL 2015 1016: NEE
GHAMS 2015 5268: JA
RBNHO 2015 5639: JA
ECLI:NL:RBROT:2017:1529
GHSHE:2018:2379
googelt u GHARL 2016 6122
GHAMS:2018:3614
Gesloten plaatsing voorkomen door mogelijkheid familiegroepsplan.
googelt u RBROT 2016 7717
RBDHA:2018:896
googelt u RBROT 2016 7717
GHARL:2019:4503 21-05-2019
GHDHA: 2018: 1469
GHSHE:2019:1110 (21-03-2019)
PHR:2019:874 (09-08-2019)
GHARL:2019:7410
Vader verzoekt o.g.v. de Jeugdwet en de (toen nog geldende) Wbp om verwijdering van bepaalde zinnen uit het dossier van de jeugdhulpverlener. Het gaat om de zinnen:
- "Het kind wordt niet betrokken bij de spanningen van de strijd die de vader met moeder voert" en
- "De relatie die al onder spanning stond, is sterker onder spanning komen te staan door de hevige strijd die vader met moeder voert".
Hof: deze passages lijken alleen een subjectief oordeel van de jeugdhulpverlener te bevatten, zonder dat daarbij enige objectieve grondslag daarvoor wordt vermeld. Hof wijst de verwijdering toe en veroordeelt de instelling als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten.
GHARL:2019:1255 (05-02-2019)
Maar kijk naar GHARL:2019:1493 (14-02-2019):
RBROT:2019:10469 (23-12-2019)
ECLI:RBAMS:2017:5018
EBNNE:2018:1236
RBROT 2017 911 en HR 2915 1409 over recht minderjarige
GHAMS:2020:97 (14-01-2020)
RBLIM:2020:2161 (16-01-2020)
ECLI:NL:RBGEL:2020:2521
GHSHE:2020:2531 (12-08-2020)
GHARL:2021:3453 (08-04-2021)
Dit is een interessante uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland:
Dit ook gelet op:
waarin het Hof Den Haag (civiele kamer) bizar genoeg oordeelde dat een conclusie in een rapport van AMK geen persoonsgegeven is in de zin van de toen geldende Wet bescherming persoonsgegevens.
RBLIM:2022:6022 (20-07-2022)
Jammer dat de lezer niet kan zien hoe oud de minderjarige is.
RBMNE:2022:3409 (19-08-2022)
RBNHO:2022:8599 (27-09-2022)
RBROT:2022:8470 (26-08-2022)
GHARL:2022:8741 (11-10-2022)
RBDHA:2022:9590 (09-09-2022)
RBGEL:2022:5930 (20-10-2022)
RBZWB: 2023: 3902 (23-05-2023)
RBDHA:2023:8604 (08-05-2023)
RBZW:2024:3960 (03-06-2024)
RBZWB:2024:3647 (03-06-2024)